Vietnams Volksgeist und Patriotismus im neuen Kontext

Eine konzeptionelle Studie zur politischen Philosophie von Hegel und Habermas

Kim Them Do

Vietnam im neuen Kontext

In der Geschichte des Vietnamkriegs führte die Kommunistische Partei Vietnams (KPV) unter dem Banner des Nationalismus den Kampf für die Unabhängigkeit und erreichte schließlich 1975 die nationale Wiedervereinigung. Fünfzig Jahre später tritt das Land in eine neue Ära ein, doch die KPV übt weiterhin ein Monopol darauf aus, den Weg der Nation zu bestimmen. In diesem neuen Kontext steht Vietnam in der Tat vor vielen neuen Möglichkeiten. Im Laufe der Zeit haben sich zwei Hauptargumente in Bezug auf die Rolle der VCP herauskristallisiert.

Das erste Argument behauptet, dass die fünfzigjährige heldenhafte Führung der KVP ihre Fähigkeit zeigt, die großen Herausforderungen des Landes zu lösen. Bemerkenswert sind die jüngsten wirtschaftlichen Errungenschaften: Im Jahr 2024 erreichte die Wachstumsrate 7,09 % und übertraf damit das Ziel von 6,5 bis 7 %. Die Exporte erreichten einen Rekordwert von 405,53 Milliarden US-Dollar, was einem Anstieg von 14,3 % gegenüber 2023 entspricht. Das diplomatische Ansehen Vietnams wächst weiter, was sich in den Bemühungen um eine Aussöhnung mit den Vereinigten Staaten – einst ein Kriegsgegner – und in der Erhebung der bilateralen Beziehungen auf das Niveau einer umfassenden strategischen Partnerschaft zeigt. Mit dem jüngsten Abkommen mit Thailand zählt Vietnam nun 13 Länder zu den umfassenden strategischen Partnern.

Der Stolz auf das ruhmreiche Erbe der Partei fördert den Geist der nationalen Einheit unter ihrer Führung. Die Partei, die sich ihrer historischen Mission bewusst ist, kann die Bevölkerung für die Verteidigung und Entwicklung einer mächtigen und wohlhabenden Nation mobilisieren. In diesem Rahmen übt die Partei das Recht auf nationale Selbstbestimmung im Namen des Volkes aus, ohne dass es eines Referendums bedarf. Ein zentraler Punkt dieser Argumentation ist die Bekräftigung der „umfassenden und absoluten“ Führung der Partei, wie sie in Artikel 4 der Verfassungen von 1980, 1992 und 2013 verankert ist.

Aus dieser Perspektive dienen die militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Errungenschaften Vietnams als praktische Rechtfertigung für die fortgesetzte Führung der KVP, die als wesentlich für die Gewährleistung einer stabilen und wohlhabenden Zukunft angesehen wird.

Das zweite Argument behauptet jedoch, dass sich die KVP theoretisch nicht mehr auf das Konzept einer proletarischen sozialistischen Diktatur berufen könne. Die Losung „Patriotismus ist heute Liebe zum Sozialismus“ gilt nur innerhalb der Grenzen des ideologischen Rahmens der Partei. Im Kontext der heutigen mehrdimensionalen politischen Realität ist sie nicht mehr anwendbar. Patriotismus kann viele Formen annehmen. Die Bürger mögen ihr Land lieben und ihm dienen, ohne notwendigerweise der sozialistischen Ideologie anzuhängen.

Im Grunde hat die sozialistisch orientierte Marktwirtschaft eine neue ausbeuterische Klasse von Vetternwirtschaft – Kapitalisten hervorgebracht, die die soziale Ungerechtigkeit verschärft. Die KPV war nicht in der Lage, die inhärenten Widersprüche zwischen den Marktmechanismen und ihrer proklamierten sozialistischen Ausrichtung zu kontrollieren, und sie hat zugegeben, dass ihre sozialistischen Ziele möglicherweise nicht vor dem Ende des 21. Jahrhunderts verwirklicht werden können. Die Partei hat es auch versäumt, eine alternative oder aktualisierte Theorie vorzulegen, die mit den aktuellen Realitäten des Landes übereinstimmt.

In der Praxis haben mehrere KPV – Politiken zu erheblichen Rückschlägen geführt: tief verwurzelte Korruption, Umweltzerstörung, moralischer Verfall, eine Bildungskrise, Menschenrechtsverletzungen und wachsende soziale Unruhen. Das Machtmonopol der Partei hat ein schwaches System der gegenseitigen Kontrolle, eine ineffektive Justiz und einen Mangel an Transparenz und Rechenschaftspflicht im öffentlichen Leben geschaffen. Sie hat es auch versäumt, eine echte Aussöhnung zwischen den Regionen und zwischen der vietnamesischen Bevölkerung im In- und Ausland zu fördern.

Die KPV muss anerkennen, dass die Interpretationen der heroischen Vergangenheit der Nation überdacht werden sollten. So lädt beispielsweise die oft zitierte Behauptung, dass „der Sieg vom 30. April ein Sieg des Gewissens und der Rechtschaffenheit war, der das Leiden nicht nur des vietnamesischen Volkes, sondern auch vieler amerikanischer Familien beendete“, zu einer kritischen Prüfung ein. Wessen Gewissen wird angesprochen? War es eine moralische Entscheidung der Besiegten, die Resignation der Machtlosen oder nur der Vorteil der Sieger? Im Laufe der Zeit werden zukünftige Generationen unweigerlich die Motivationen und Handlungen aller Beteiligten neu bewerten und sich um ein inklusiveres und ausgewogeneres Geschichtsverständnis bemühen.

Daher kommt dieses Argument zu dem Schluss, dass – wenn Vietnam nationale Identität und Patriotismus in einem modernen Kontext fördern soll – eine umfassende politische Reform durch die Partei notwendiger denn je ist, wobei Transparenz und Rechenschaftspflicht im Vordergrund stehen.

Diese beiden Debatten dürften fortbestehen. Es ist jedoch sowohl für die KPV als auch für die Bevölkerung an der Zeit, das Gespräch auf zwei wesentliche neue Fragen zu lenken.

Erstens: Soll die Partei das Konzept des nationalen Geistes, das auf dem Erbe der ausschließlichen Führung beruht, bekräftigen oder muss es im Rahmen eines Rechtsstaats und einer modernen Demokratie neu definiert werden?

Zweitens: Sollten die Legitimität der Partei und das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung getrennt voneinander diskutiert werden? Sind die Partei und die Nation ein und dasselbe, oder sind sie verschiedene Einheiten? Wer wird die wahre Inspirationsquelle sein, um die Entwicklung Vietnams in dieser neuen Ära voranzutreiben?

In der Tat mag das Konzept des Volksgeistes in der westlichen Philosophie tiefere theoretische Wurzeln haben als in der aktuellen politischen Realität Vietnams – Georg Wilhelm Friedrich Hegels Philosophie ist ein bemerkenswertes Beispiel.

Hegels Sicht auf den nationalen Geist

In der Geschichte der abendländischen politischen Philosophie entwickelte der deutsche Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) in seinem Werk Phänomenologie des Geistes den Begriff des Volksgeistes.

Nach Hegel spielt der Volksgeist eine entscheidende Rolle bei der Bildung und Entwicklung einer Nation. Er repräsentiert ein kollektives Bewusstsein, das Werte umfasst, die in den kulturellen Traditionen, der Sprache, den Bräuchen, Gesetzen und der historischen Erfahrung einer Nation verwurzelt sind. Jede ethnische Gruppe hat ihre eigene historische Mission, und der Volksgeist dient als Motivationskraft, um der Nation zu helfen, diese Mission zu erfüllen. Menschen, die stolz auf ihre nationale Identität sind, tragen zu einem Gefühl der Solidarität bei und übernehmen Verantwortung für den Fortschritt sowohl ihres Landes als auch für das breitere menschliche Streben nach Freiheit im Laufe der Geschichte.

Im Großen und Ganzen umfasst Hegels Konzept zwei Hauptpunkte: Erstens ist der Staat der höchste Ausdruck des Volksgeistes, der die Identität und die moralischen Werte einer Nation verkörpert. Zweitens ist der Volksgeist keine Form des engstirnigen Nationalismus, sondern Teil eines universellen Prozesses der Entfaltung des Geistes der Freiheit, durch den verschiedene Nationen zur kollektiven Entwicklung der Menschheit beitragen.

Der Volksgeist hat sich durch verschiedene Revolutionen auf der ganzen Welt ausgedrückt. Zu den bemerkenswerten Beispielen gehören:

1. Die Amerikanische Revolution (1775–1783): Unter dem Motto „No taxation without representation“ kämpften die Amerikaner für die Unabhängigkeit von Großbritannien und legten den Grundstein für eine freie und unabhängige Nation.
2. Die Französische Revolution (1789–1799): Die Franzosen stürzten die Monarchie und errichteten eine Republik mit dem Slogan „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“, der zum Symbol des französischen Nationalgeistes wurde.
3. Die indische Unabhängigkeitsbewegung (1857–1947): Die Inder strebten die Unabhängigkeit von der britischen Kolonialherrschaft an, vor allem durch gewaltlosen Widerstand, und erlangten schließlich 1947 die Souveränität.

Die Anwendbarkeit von Hegels Denken in Vietnam

Ist es notwendig und möglich, die Hegelschen Gedanken über den Volksgeist einzuführen, um die beherrschende Rolle der Partei in Vietnam zu rechtfertigen? Wenn es der Partei gelingt, sich auf die Verfassung von 2013 zu stützen und sie mit Elementen von Hegels Philosophie zu integrieren, könnte sie einen überzeugenderen ideologischen Rahmen für die Neugestaltung der politischen Identität Vietnams gewinnen.

Die Verfassung Vietnams von 2013 dient nicht nur als umfassende rechtliche Grundlage, sondern spiegelt auch die Entwicklung des Volksgeistes wider. Zum Beispiel:

1. Artikel 65: „Die Verteidigung des Vaterlandes ist eine heilige Pflicht und ein edles Recht der Bürger. Die Bürger müssen ihren Militärdienst ableisten und sich am Aufbau der nationalen Verteidigung für das Volk beteiligen.“
2. Artikel 70: „Der Staat schützt und fördert die hohen traditionellen kulturellen Werte der Nation, nimmt das Wesen der menschlichen Kultur in sich auf und entwickelt eine fortgeschrittene Kultur, die von nationaler Identität durchdrungen ist.“
3. Artikel 75: „Der Staat gewährleistet das Recht der Bürger auf Glaubens- und Religionsfreiheit; legitime religiöse Institutionen zu schützen.“

Obwohl in diesen Verfassungsbestimmungen der nationale Geist festgeschrieben ist, bleibt ihre praktische Anwendung fragwürdig. Die zentrale Frage ist, ob die Verfassung wirklich den höchsten Wert hat. In der Praxis scheint die Antwort negativ zu sein.

Während die Verfassung theoretisch das oberste Gesetz ist, institutionalisiert und legitimiert sie in der Praxis die Programme der Partei. Sie dient eher als juristisches Instrument zur Festigung der umfassenden Führung der Partei als unabhängiger demokratischer Rahmen. So verfügt Vietnam nicht über eine Verfassung, die modernen demokratischen Standards entspricht, in der Rechtsstaatlichkeit und Volkssouveränität die Verfassung über alles stellen – auch die Partei.

Eine wirklich liberale Verfassung muss als Gesellschaftsvertrag zwischen Volk und Staat funktionieren, der Grenzen der Macht setzt und die Grundlage für ein demokratisches Rechtssystem legt. In Vietnam ist dies jedoch nicht der Fall. Seit 1945 hat die Nationalversammlung fünf Verfassungen verabschiedet, aber keine hat wirklich als eigenständige Verfassungsdokumente funktioniert. Stattdessen hat jede von ihnen im Wesentlichen die Resolutionen der Partei als Reaktion auf sich ändernde politische Umstände repliziert.

Bemerkenswert ist, dass Artikel 4 der Verfassung von 2013 die Führung der Partei festschreibt, aber keine spezifischen Anweisungen dazu enthält, wie die Partei innerhalb der Grenzen der Verfassungs- und Rechtsnormen zu agieren hat. Folglich ist die Partei weder rechtlich gebunden noch nach der Verfassung rechenschaftspflichtig.

Weitere strukturelle Probleme sind das Fehlen eines unabhängigen Verfassungsgerichts und das Fehlen einer wirklich autonomen Legislative. Die Nationalversammlung wird als „höchstes Organ der Staatsgewalt“ bezeichnet, steht aber weiterhin unter der Führung der Partei. Die meisten gesetzlichen Bestimmungen folgen Parteibeschlüssen oder spiegeln diese wider, während die Partei selbst über und außerhalb des Rechts steht. Infolgedessen verkörpert die Verfassung nicht Hegels Ideal des nationalen Geistes.

Das Problem ist jedoch nicht nur die mangelnde praktische Umsetzung der Verfassung. Grundsätzlicher muss man sich fragen, ob Hegels Philosophie für die Anwendung im aktuellen politischen Kontext Vietnams geeignet ist. Zwei Hauptargumente prägen diese Debatte:

Erstens vertritt Hegel eine traditionelle, historisch begründete Denkweise, in der der Volksgeist zutiefst mit einer bestimmten nationalen Identität und moralischen Ordnung verbunden ist. Für Hegel ist Patriotismus die Einheit der Individuen mit der nationalen Gemeinschaft durch den Staat. Er hält den Staat als höchsten Ausdruck des Volksgeistes hoch – eine Idee, die oberflächlich betrachtet mit dem politischen Modell der Partei übereinstimmt, insbesondere wie es in Artikel 4 der Verfassung von 2013 verankert ist. Der Aufbau einer nationalen Identität, die auf historischen Traditionen, kollektiver Moral und einem einheitlichen Ideal beruht, ist ein zentraler Bestandteil des aktuellen politischen Narrativs Vietnams. Vom formalen Standpunkt aus könnte der Hegelsche Nationalismus als ein Instrument zur Legitimierung der Autorität der Partei eingesetzt werden.

Zweitens formulierte Hegel diese Ideen jedoch im Kontext des deutschen Staates des 19. Jahrhunderts, wobei er eine Logik verwendete, die auf liberaler Entwicklung beruhte. Daher muss man bei Hegel zwischen Rechtsstaat und konstitutioneller Monarchie unterscheiden. In den Grundlinien der Philosophie des Rechts beschreibt Hegel den Staat als die Verwirklichung des universellen Willens – als Manifestation der Freiheit. Der Staat ist nicht nur ein Instrument der öffentlichen Ordnung, sondern eine Struktur, die die Freiheit durch Recht, Sittlichkeit und zivile Institutionen institutionalisiert.

Auf den ersten Blick mag Hegel den Anschein haben, als würde er die moderne Idee eines Rechtsstaats befürworten. Sein Rechtsstaatsbegriff unterscheidet sich jedoch von zeitgenössischen Verständnissen, die auf Checks and Balances und verfassungsmäßige Machtgrenzen setzen. Hegel trat seinerzeit für eine konstitutionelle Monarchie ein – nicht für eine parlamentarische Demokratie. In seinem Modell symbolisiert der Monarch die nationale Einheit, ratifiziert Gesetze und steht über der heutigen Regierungsführung. Die Macht ist zwischen dem Monarchen, der Exekutive (Regierung) und einem Parlament, das die Zivilgesellschaft vertritt, aufgeteilt. Diese Trennung ist jedoch nicht die strikte Dreiertrennung, die von Montesquieu oder modernen liberalen Demokratien befürwortet wird.

Zusammenfassend unterstreicht dieses zweite Argument die Grenzen der Anwendung von Hegels Denken auf Vietnam. Die Partei kann Hegel nicht selektiv zitieren, um ihr Machtmonopol zu rechtfertigen, ohne seine philosophische Absicht zu verfälschen. Wenn die Partei darauf besteht, ihr Monopol zu bewahren, ohne das umfassendere Ziel der historischen Entwicklung der Freiheit zu verfolgen – oder die Universalität der Freiheit anzuerkennen -, riskiert sie, die Vielfalt zu unterdrücken und die Demokratisierung zu behindern. Dies würde eine Form des engstirnigen Nationalismus darstellen, die der Vision Hegels entgegensteht.

Vor allem aber befindet sich Vietnam derzeit in einem Wandel hin zu einer vielfältigeren Gesellschaft mit steigenden Anforderungen an Transparenz, Rechtsstaatlichkeit und internationale Integration. In diesem Zusammenhang bietet Hegels Philosophie möglicherweise keine geeignete Anleitung für die Gestaltung des Verhältnisses zwischen Bürger, Staat und Nation. Stattdessen ist im zeitgenössischen europäischen politischen Denken ein Patriotismus, der auf demokratischem Konstitutionalismus beruht, das vorherrschende Ideal – wie Denker Jürgen Habermas betonten kann.

Jürgen Habermas‘ Sicht auf den Verfassungspatriotismus

Der deutsche Philosoph Dolf Sternberger führte als erster das Konzept des Verfassungspatriotismus ein. In Anlehnung an Jean de la Bruyères Zitat „In der Tyrannei gibt es kein Vaterland“ argumentierte Sternberger, dass die Nation keine blinde Loyalität verdiene. Das Vaterland kann nur dann legitimerweise die Loyalität der Bürger verlangen, wenn es ihre Rechte und Freiheiten garantiert; nur eine bürgerliche Verfassung kann echten Patriotismus beflügeln.

Jürgen Habermas hat dieses Konzept in mehreren philosophischen Arbeiten weiterentwickelt, vor allem in Die postnationale Konstellation: Politische Essays (1998). Habermas argumentierte, dass moderne pluralistische Gesellschaften eine neue, nicht-exklusive Form des Patriotismus erforderten, die insbesondere für das Nachkriegsdeutschland und Europa relevant sei und nicht in Ethnizität, Kultur oder Nationalismus verwurzelt sei, sondern in gemeinsamen Verfassungsprinzipien.

Das Nachkriegsdeutschland habe sich aufgrund des Erbes des Nationalsozialismus nicht mehr auf den traditionellen Nationalstolz berufen können, so Habermas. Es musste ein neues Modell politischer Identität entstehen, dass die Einheit in einer demokratischen, multikulturellen Gesellschaft ermöglichte. In einer solchen Gesellschaft könnten Bürger mit unterschiedlichem Hintergrund durch ein gemeinsames Bekenntnis zu verfassungsmäßigen Werten immer noch eine gemeinsame Basis finden.

In diesem Licht muss der Patriotismus seinen Inhalt ändern. Er sollte nicht länger Nationalismus, Rasse oder kulturelle Identität verehren, sondern auf universellen Prinzipien wie Freiheit, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechten und zivilem Diskurs beruhen. Diese Form des Patriotismus ist rational und basiert auf einem Konsens über demokratische Institutionen.

Habermas definiert Patriotismus nicht durch Emotionen oder Symbolik neu, sondern durch staatsbürgerliches Bewusstsein, die Achtung des Rechts, der Menschenrechte und der sozialen Verantwortung. Diese Neudefinition ist in einer zunehmend urbanisierten und globalisierten Welt sowohl konstruktiv als auch nachhaltig.

Zu den Merkmalen des Verfassungspatriotismus gehören die Fokussierung auf die Verbesserung demokratischer Institutionen, die Stärkung des Vertrauens in die Rechtsstaatlichkeit, die Förderung kritischer Auseinandersetzung und das Zulassen konstruktiver Kritik am Staat, wenn verfassungsmäßige Werte bedroht sind. Ein solches Modell, so Habermas, könne helfen, die nationale Identität wieder aufzubauen – nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa.

Anpassungsfähigkeit: Einführung in Habermas‘ Denken in Vietnam

Habermas‘ Philosophie, die ihren Ursprung in Deutschland hat, hat in Europa – insbesondere in Großbritannien und Spanien – einen bedeutenden Einfluss gehabt und wurde in den Vereinigten Staaten und Südafrika untersucht. Ob sich seine Ideen im Kontext des modernen Vietnam sinnvoll anwenden lassen, ist eine offene Frage. Die Antwort scheint jedoch potenziell positiv zu sein, da in der vietnamesischen Verfassung bereits viele der demokratischen Prinzipien verankert sind, die für Habermas‘ Theorie von zentraler Bedeutung sind.

Die vietnamesische Verfassung von 2013 umreißt universelle demokratische Prinzipien, darunter Menschen- und Bürgerrechte (Kapitel II), Rede-, Presse-, Meinungs- und Vereinigungsfreiheit. Sie bekräftigt die Rechtsstaatlichkeit („Der Staat regiert die Gesellschaft durch das Recht“) und besagt, dass die Macht durch die Nationalversammlung und andere Institutionen dem Volk gehört.

Formal hat Vietnam also eine rechtliche Grundlage für die Kultivierung eines konstitutionellen Patriotismus – eine, in der der Patriotismus nicht nur aus historischen Gefühlen, sondern aus rechtlichen und politischen Werten entspringt, die in der Verfassung verankert sind. Im Wesentlichen gibt es jedoch nach wie vor zwei große Herausforderungen.

Die erste Herausforderung besteht in der Tatsache, dass die Role der Verfassung nicht wirklich überragend ist, da die Kommunistische Partei die monopolistische Kontrolle über den Staat behält. Artikel 4 der Verfassung von 2013 gewährt der Partei eine umfassende und absolute Führung, was zu einer zentralisierten Macht und einem Mangel an unabhängiger Kontrolle und Gegenkontrolle führt.

Im Gegensatz dazu erfordert Habermas‘ Konzept eine Dezentralisierung der Macht, institutionelle Rechenschaftspflicht und einen offenen öffentlichen Diskurs – Elemente, die derzeit im politischen System Vietnams fehlen. Einschränkungen der Meinungs -, Demonstrations – und Debattenfreiheit – insbesondere in Bezug auf Artikel 4 – zeigen, wie schwierig es ist, solche Ideen unter den derzeitigen Bedingungen umzusetzen.

Habermas betont Dialog, Erklärung und Kritik als wesentlich für das demokratische Leben. Dennoch ruft die Partei ausdrücklich dazu auf, „den Kampf gegen falsche und feindselige Ansichten zu verstärken“ in den Diskussionen über die Verfassungsreform. Dies deutet auf eine geschlossene politische Kultur hin, in der ein echter zivilgesellschaftlicher Diskurs unterdrückt wird. Die Schlüsselfrage lautet: Was kann getan werden, um diesen Teufelskreis zu durchbrechen?

Die zweite Herausforderung betrifft das politische Bewusstsein der Öffentlichkeit. Das vietnamesische Bildungssystem konzentriert sich in erster Linie auf emotionalen Patriotismus, der im historischen Gedächtnis verwurzelt ist, und nicht auf die Kultivierung von Rechtsbewusstsein, staatsbürgerlicher Verantwortung oder kritischem Denken.

Diese Situation ist auf die unzureichende politische Bildung, den mangelnden Zugang zu vielfältigen Informationen, die weit verbreitete Apathie, das schwindende Vertrauen der Öffentlichkeit und den wirtschaftlichen Druck des täglichen Lebens zurückzuführen. Infolgedessen ist das Konzept des konstitutionellen Patriotismus vielen vietnamesischen Bürgern nach wie vor unbekannt und schwer umzusetzen.

Kurzfristig scheint die Einführung von Habermas‘ Konzept unpraktikabel. Langfristig ist es jedoch vielversprechend. Aber um dieses Potenzial zu verwirklichen, muss die gegenwärtige Sackgasse zwischen den Erwartungen des Volkes und dem politischen Willen der Partei überwunden werden. Das ist der Kern des Problems: Zwei getrennte Einheiten innerhalb einer Nation, jede mit unterschiedlichen Visionen, müssen eine gemeinsame Basis finden. Zwei grundlegende Faktoren sind der Wille der Partei und die Bestrebungen des Volkes.

Der erste Faktor ist der politische Wille der Partei. Während die Partei verständlicherweise ihre Machtposition behalten möchte, muss sie sich fragen, ob sie die Aufrichtigkeit und den guten Willen hat, Reformen durchzuführen, die zu einer demokratischen, auf Recht basierenden Gesellschaft führen könnten, wie sie Habermas vorschwebt. Dezentralisierung, unabhängige Aufsicht und erneuerte politische Bildung mit Schwerpunkt auf Rechtsbewusstsein und demokratischen Werten müssen Vorrang haben. Revolutionäre Rhetorik reicht nicht mehr aus; heute muss sich die Partei auf juristische Argumentation und öffentliche Überzeugungsarbeit stützen, auf Zusammenarbeit und Dialog.

Der zweite Faktor ist der Wille des Volkes. Was erwarten sie? Was verstehen sie unter nationaler Selbstbestimmung? In Vietnam fehlt es derzeit an der zivilgesellschaftlichen Infrastruktur, um ein solches Verständnis zu fördern. Die Partei wird nicht mehr als loyaler Diener der Arbeiterklasse angesehen, und ihre Errungenschaften können ein legitimes gesetzliches Mandat nicht ersetzen. Der öffentliche Konsens muss durch einen auf Referenden basierenden Rahmen zum Ausdruck gebracht werden.

Von daher muss die Legitimität der Partei auf einem Referendum beruhen, das in einem rechtsstaatlichen Rahmen durchgeführt wird.

Schlussfolgerung

Vietnam befindet sich in einem tiefgreifenden Wandel. Sowohl die Partei als auch das Volk müssen eine dringende Notwendigkeit anerkennen: Vietnam besitzt noch keine vollständig vom Volk getragene Verfassung. Es bedarf eines neuen Grundlagendokuments – eines echten Originalvertrags (contractus originarius) im Geiste der Verfassungstheorie.

Wie Rousseau zu Recht feststellte, bedarf es für einen solchen Gründungsakt mindestens eines einstimmigen Gesetzes: des Gesellschaftsvertrags. Wenn dieser neue Vertrag ordnungsgemäß ausgeführt wird, würde er es der Regierung und dem Volk ermöglichen, das Zusammenleben in einem verfassungsmäßigen Rahmen zu regeln.

Die Umsetzung der Ideen von Habermas stößt derzeit auf viele Hindernisse, aber auf lange Sicht bieten sie eine wichtige Vision. Mit einem Verfassungspatriotismus, wie ihn Habermas verstand, kann Vietnam den nationalen Geist auf der Grundlage von Rechtsstaatlichkeit und substanzieller Demokratie bekräftigen. Durch eine Reform der politischen Bildung zur Förderung demokratischer Werte, Rechtsbewusstsein und kritischen Denkens kann ein sinnvoller Weg in die Zukunft eingeschlagen werden.

Unabhängig davon, ob Vietnam die Philosophie Habermas‘ übernimmt oder nicht, wird sein künftiger Patriotismus von zwei entscheidenden Kräften abhängen: den steigenden Erwartungen des Volkes und der Reformbereitschaft der Partei. Wenn diese beiden Kräfte zusammenkommen können, wird es davon abhängen, ob die Partei sich aufrichtig zu politischen Reformen innerhalb eines gesetzlichen Rahmens bekennt und ob das Volk bereit und ermächtigt ist, den Verfassungspatriotismus zum Ausdruck zu bringen.

Diese Möglichkeiten gehen über den Rahmen dieses Artikels hinaus – aber sie weisen auf eine langfristige nationale Vision hin, die es wert ist, tiefer erforscht zu werden.